Mike's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
Mike's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Thursday, December 17th, 2009 | | 11:36 pm |
Памяти Егора Гайдара
Я тут вчера на волне шока написал – как-то оно само вылилось – «кто понимает, тот понимает, а кто не понимает – тому не объяснишь». Ну и, как это часто бывает, реальность не замедлила мне продемонстрировать мою неправоту. За вчерашний день я получил несколько – штуки четыре – таких, я бы сказал, осторожно-вежливых соболезнования, суть которых сводилась к тому, что «я понимаю, что он для тебя очень много значил, хотя и не очень понимаю, почему». Причем получил я их от людей глубоких, тонких и мудрых, в чьей способности к рефлексии и сочувствию я уверен ничуть не меньше, чем в своих собственных. Так что… Легко сказать «а если все же стоит объяснить, то ничего не стоит объяснить». Но, видимо, попробовать надо. Тем более, что мне, кажется, и самому это важно – понять, сформулировать, проговорить, что такое был Гайдар, и что он для меня значил. Ну и, как водится, когда начинаешь об этом думать, оказывается, что самые простые, стереотипные, лежащие на поверхности формулировки бьют далеко мимо цели. Действительно. С одной стороны – и это то, о чем сейчас больше всего все говорят – не подлежит сомнению, что 15-20 лет назад Е.Т. сыграл совершенно выдающуюся, определяющую роль в истории нашей страны. Больше того, лично я, без сомнения, считаю эту роль позитивной и готов в принципе эту точку зрения отстаивать. Но все это уводит нас в сторону. Потому что историческая роль исторической ролью, но она никак не объясняет, не помогает понять того личного трепещущего и глубокого отношения, которое у меня было к Е.Т. Действительно. Вот, скажем, роль М.С. Горбачева в истории нашей страны я тоже в целом оцениваю положительно. И роль А.И. Солженицына тоже. Однако первый из них, мне, откровенно говоря, лично, по-человечески очень малоинтересен, а второй – интересен, но глубоко не симпатичен. В общем, не то. Есть и другой возможный заход к теме: заход со стороны интеллектуальной. Безусловно, Гайдар был крупным и оригинальным мыслителем. Я не очень полюбил «Гибель империи», но «Долгое время», на мой взгляд – книга совершенно первоклассная. Я довольно много всего разного читал о социальной и экономической истории, и… Ну, конечно, поставить Гайдара в один ряд с Тойнби, Поппером или Броделем было бы с моей стороны преувеличением. Но, скажем, какой-нибудь Хантингтон на его фоне выглядит откровенно наивно. Тут же какая штука? В этой науке нет, по большому счету, правильного и неправильного знания, да? К любому человеку, который выходит со своей концепцией исторического процесса, всегда можно предъявить миллион претензий и возражений. Качество определяется не близостью к какой-то абстрактной истине, а глубиной проработки темы. Гайдар – в рамках своей концепции – был, безусловно, очень глубок и убедителен. Это мало кому дано. Но и это – не то. Потому что интеллект интеллектом, хорошие книжки хорошими книжками, но личного отношения, эмоции живой в этом нет. А эмоция возникает – как и всегда – совсем с другой стороны. Возникает она из личности и из судьбы, да? То есть какое-то личное, свое отношение к Гайдару вырастает из вдумывания в то, каким человеком он был, что и как переживал. Из сопереживания и сочувствования. Это просто, но об этом очень легко забыть. На самом деле, чтобы как-то подлезть к теме, надо, прежде всего, понимать про Е.Т. несколько простых и достаточно безусловных вещей. Первое. Много раз обсуждалось, но от многократного обсуждения ничуть не стерлось то, что существовал разительный, практически комический контраст между внешним обликом Е.Т. и его… внутренним, да, содержанием. Совсем конкретно и в лоб – Егор Гайдар был, я бы сказал, Гриффиндором through and through. То есть человеком, для которого высшая, самая непреложная этическая ценность – это ненависть и отвращение к страху. Гайдар – это отлично видно по его текстам, по тому, как он в своих воспоминаниях описывает и оценивает людей – испытывал непреодолимую брезгливость перед теми, кто казался ему трусом, и больше всего на свете боялся оказаться трусом сам. Очень показательны в этом плане два его интервью «Школе злословия». Дуня с Т.Н. там его очень красиво раскрутили, и очень хорошо видна, в частности, некоторая такая, осмелюсь сказать, человеческая неполноценность, однобокость Е.Т. Коротко говоря, Гайдар (каким мы его знали, то есть Гайдар после 1991го) выглядел человеком, состоящим из интеллекта и чувства долга, требовательности к себе. Такое чувство, что у него все другие эмоции, слабости, интересы были выжжены вот этими двумя главными доминантами. Был ли он таким всегда? Не знаю. Думаю, кстати, что нет. Второе. Об этом тоже сказано миллион раз, и тоже – не ложится на общественное сознание, очень уж как-то это вразрез с нынешним публичным дискурсом и моральной атмосферой. Надо понимать простую вещь – Гайдар страшно, мучительно не хотел вот этой вот «выдающейся роли», которую он сыграл в нашей истории. Он был – по менталитету, по интересам, по кругу общения и кругу ценностей – кабинетным ученым, экспертом, философом, советником. К 91му году он, заметьте, в этом, в своем, научном кругу обладал весом очень значительным для 35-летнего мальчишки (на 3 года старше меня… подумать только!) и перспективы на этом поле для него открывались совершенно прекрасные. При этом, еще раз, это было ЕГО поле. Не надо объяснять, что в условиях СССР наука была очень для многих отдушиной, пространством относительной свободы, и люди туда устремлялись просто потому, что не могли найти себе применения в чем-то другом. А потом, когда пространство возможностей радикально расширилось, нашли себя в чем-то другом – управлении, бизнесе, политике. Примеров – из того же гайдаровского круга – предостаточно: Чубайс, Авен, Явлинский… Но это все не про Е.Т. Он, как только у него появилась такая возможность, как только он выполнил, как смог, свою миссию – немедленно и с радостью вернулся назад, в научное, экспертное сообщество, которое для него было своим. Третье. Мы знаем, что денег Е.Т. от своей службы в роли исторического деятеля никаких не хотел и не получил. Народной любви он не заработал тоже, и это мягко сказано. И нет никаких сомнений, что иллюзий на это счет у него не было. Он шел в министры и премьеры стопроцентно отдавая себе отчет в том, что он тем самым на всю жизнь обрекает себя на обструкцию и ненависть большинства. И – еще раз – на это, на плевки и позор, он променял очень успешную, психологически комфортную, размеренную и почетную роль ведущего академического ученого. Зачем? Существует только один ответ на этот вопрос – из того самого чувства долга. Потому что был абсолютно уверен в том, что кроме него, никто не сможет сделать то, что он считал необходимым и спасительным. Можно спорить и обсуждать, было ли то, что он сделал действительно «необходимым и спасительным». Я признаю, что есть разные точки зрения на этот счет и что о них вполне можно и, наверное, нужно спорить. Но мне сейчас важно другое. Важно то, что понять что-то в этой истории как в истории личной, человеческой можно, только если принять и согласиться, что ни честолюбие, ни корысть, ни естествоиспытательское любопытство, ни какая-нибудь там паталогическая ненависть к русскому народу не были и не могли быть в этой ситуации мотивами. Только чувство долга и уверенность в абсолютной необходимости такого шага. Собственно, здесь и начинает складываться паззл, и начинает брезжить какое-то понимание. По сути, история, которую мы имеем перед глазами, - это история абсолютно трагическая. Трагическая в самом что ни на есть античном смысле этого слова. Мы имеем человека, который 10 лет в тиши кабинетов и на пьянках с друзьями-экономистами предрекал гибель советской империи. Думал о том, как это будет происходить, думал, что в таком случае надо делать, что можно спасти, а что нельзя, какие риски и проблемы можно обойти, какие – нет. В конце концов, вполне интересная научная задачка. Гимнастика для ума. А потом… потом бумажные драконы ожили. И оказалось, что никто, ни один человек не понимает, что с этими драконами делать. Кроме него. Есть ли у него уверенность, что он все понимает правильно? Что он – даже понимая – реально сможет сделать? Нет и, тем более, нет. Но есть понимание и уверенность в том, что если не делать – крах. И есть абсолютно точное знание, что нет ни одного человека, который столько же думал, столько же обсуждал и представлял, воображал себе в голове вот это - то, что начало сейчас происходить. И есть жесткое, императивное чувство долго, знание, что если ты сейчас не выйдешь и не скажешь «я сделаю», ты этого себе потом никогда уже не простишь. Есть – как Немцов удивительно точно вчера сказал на Эхе – чувство личной ответственности за страну. Просто в силу семейной истории, в силу воспитания – для человека, у которого такой папа и такие дедушки представление о том, что «дела России – это наши дела» - абсолютно естественно. Но есть – в рамках той самой науки о бумажных драконах – и еще одно понимание. Понимание, что в этой ситуации, в ситуации краха, роль человека, который встает у руля – это роль крайне незавидная. Потому, что кроме «крови, пота и слез» предложить ему нечего. Потому, что оценивать его будут не по тому, «что было бы, если бы не», а по тому, «что не получилось так, как мечталось». А значит, мало того, что вот этот выбор – встать и сделать шаг вперед – это не просто колоссальная, придавливающая к земле ответственность. Это еще и ответственность, за которую будут бить. Больно и всю жизнь. Вот, собственно, и все. И попытайтесь отвлечься от вопроса о том, правильной ли была «наука о бумажных драконах». Это сейчас неважно. Достаточно просто того, что Гайдар в нее верил. Для человеческой истории только это имеет значение. А теперь остановитесь на секунду и представьте себя на вот этом месте. Представили? И как вам там? Живется? Дышится? А теперь подумайте – недолго так, впроброс – о том, что было потом. Что худо-бедно получилось. Что вас не убили из-за угла и не расстреляли у стенки. Что, больше того, того, что казалось самым страшным – полного краха, хаоса, рек крови, удалось избежать. Но была и кровь, и слезы, и нищета. Вы знали, что это будет, что это может быть, когда соглашались. Вы знали, что, вполне возможно, не сможете этого избежать. Но одно дело - знать у себя в голове, а совсем другое – вот оно, в реальном мире, уже случилось. И ненависть вот эта, которой так боялись – вот она, на лицо. А вам 38, и вы понимаете, что самое главное в вашей жизни уже было. Что вы теперь навсегда – персонаж того сюжета, исторический герой. Что вам никогда по-настоящему не стать другим, что вас будут всегда воспринимать через призму прошлого, и вы всегда будете в ответе за все. Трагедия остается трагедией независимо от того, был ее герой прав или заблуждался. Егор Гайдар был фигурой огромной. Он вызывал, как никто другой, и ошеломленное восхищение и острую, мучительную жалость. Судьбы и доли, сопоставимой по масштабу и трагизму в нашей общественной жизни последних 20 лет не было. На фоне копошения мелких страстей он был – настоящим. Светлая ему память. И да простит он нас всех. | | Wednesday, December 16th, 2009 | | 1:35 pm |
Гайдар
Собственно... не знаю что писать... Кто понимает, тот и без меня понимает. Кто не понимает, тому не объяснишь. Поверить невозможно. Вот это самое - "на кого ты нас оставил?"... Ему-то уже ничего, с ним все уже случилось, ему не страшно... А с нами-то что будет? В общем. Слезы и сопли. А ничего не поделаешь - такой день... Оххх... Маша, держись, мы все сейча с тобой... | | Wednesday, November 18th, 2009 | | 2:57 am |
Экий опрос
Наткнулся тут на такую вот штуку, которая настолько по шерсти шизоидной стороне моего я, что прям не могу не пропиарить :) http://www.openspace.ru/votes/details/13323/Опрос "Самый влиятельный интеллектуал России". Предлагается из довольно обширного (хотя и местами спорного) длинного списка выбрать до 5 человек, которые "оказывают влияние ЛИЧНО на вас... вы прислушиваетесь к мнению этих людей, они проясняют или меняют ваш взгляд на действительность и являются для вас авторитетом" Во-первых, обнаружил что чертовски сложно выбрать. Плюс можно одного своего добавить, что тоже чертовски сложно, потому как а) много кого нет, б) жалко голос тратить. В итоге добавил Арнольда, потому как, во-первых, он действительно крут и "авторитет", во-вторых, как-то у них бедно с негуманитарной мыслью. И проголосовал - уж не знаю, что это обо мне говорит, сам с изумлением смотрю на этот список - за Гайдара, Ходора, Быкова и Дуню Смирнову. Во-вторых, объективно интересно, что будет за результат в итоге. Пока лидеры такие: 1. Пелевин 122 2. Константин Крылов 104 (что, видимо, связано с тем, что у него в ЖЖ ссылка на это дело) 3. Ходор 91 4. Парфенов 88 5. Быков 76 6. Герман 61 Сорокин 61 8. Алексей Цветков 57 (поэт, ведущий "Свободы", не знал такого. Почитал стихи - вроде, хорошие :) ) 9. Акунин 55 10. Толстая 54 11. Ревзин 52 (!! кто бы мог подумать, при этом я сам хотел было выпендриться и его упомянуть :) ) Рубинштейн 52 13. Линор Горалик 50 14. Стругацкий 49 15. Гордон 48 16. Лимонов 47 17. патр. Кирилл 46 Веник 46 (неплохая парочка, а?) 19. Капица младший 45 Кураев 45 | | Monday, November 9th, 2009 | | 7:18 am |
| | Monday, October 5th, 2009 | | 6:07 pm |
Подрабинизмы
Слушайте, вот что-то со всей этой подрабинековской историей, которая из всех щелей сыпется, я как-то... такое чувство, что чего-то не понимаю. То есть как-то мои ощущения сильно разнятся с "коллективным мнением прогрессивной общественности". Причем разнятся они в самом неожиданном месте - в оценке роли движения "Наши" в этой истории. Собственно, я не знаю, может я и правда что-то где-то понимаю не так. Буду рад если ктонибудь из френдов мне объяснит. ( Много букв ) | | Thursday, June 25th, 2009 | | 6:09 pm |
| | Monday, May 25th, 2009 | | 7:30 pm |
Дискуссия в Музее Сахарова
Копирую из ЖЖ Лены Калужской. Нет времени пересказывать своим словами :) Но от своего лица - всем рекомендую. Я наблюдал, как это дело готовилось и мне кажется, может получиться интересно. ------------------------------------- Позвольте пригласить вас к первой из серии общественных дискуссий в цикле «Эхо 1989» в Музее и общественном центре имени Андрея Сахарова. Дискуссия «Первый Съезд народных депутатов СССР: взгляд из 2009 года» состоится завтра, во вторник, 26 мая 2009, с 19 до 21 часа в помещении музея (Земляной вал, 57, стр.6, проезд до метро «Курская» или «Чкаловская»). Начальное слово: Ирина Карацуба - историк, доцент кафедры региональных исследований факультета иностранных языков и регионоведения МГУ; Георгий Сатаров - президент фонда ИНДЕМ; Дмитрий Орешкин - политолог, руководитель Mercator Group, ведущий научный сотрудник Института географии РАН; Михаил Калужский - журналист, продюсер специальных проектов издательства «Corpus». Дискуссионные вопросы: Глядя из дня сегодняшнего, каково наиболее значительное изменение, привнесенное съездом? Судьба идей съезда: девальвация, забвение, перерождение? Что для нас сегодня свобода слова, парламентаризм, многопартийность… Был ли съезд для нашей страны открытием нового политического и исторического этапа или же завершением прежнего? Всего дискуссий будет три - все по вторникам, с 19.00 до 21.00: 26 мая: «Первый съезд народных депутатов: взгляд из 2009 года». 02 июня: «Последний год с Андреем Сахаровым». 09 июня: «Падение Берлинской стены и трансформации в Европе в 1989 году». Приходите ВСЕ. Это будут не лекции, а именно таки разговоры, где можно мнения высказывать и вопросы в лоб задавать. ------------------------------------ Пиар и распространение информации крайне приветствуется. Меня завтра не будет - уезжаю в Питер, а вот 2го июня буду обязательно. | | Sunday, May 10th, 2009 | | 1:29 am |
А вот еще...
Наткнулся вот на это http://www.youtube.com/watch?v=lOhLtVttgro&feature=relatedЧто-то мне английский текст не понравился, и как-то само получилось... And if the first love - it, oh, burns your heart And the second love just clings to the first And then the third love - a key's trembling in the lock The key's trembling in the lock, a trunk swaying in your hand And if the first war - there's no one to blame And the second war - it's just someone's guilt And then the third war - it's your own guilt And your own guilt - it's an everybody's eyesore And if the first lie - it's like fog over the hills And the second lie - you're swaying in wine And then the third lie - it's like endless night It's like endless night, it is deadlier than a war. | | Saturday, May 9th, 2009 | | 11:50 pm |
| | Friday, April 10th, 2009 | | 5:26 pm |
| | Tuesday, February 17th, 2009 | | 9:13 am |
Типа вишлист :)
To whom it may concern. 1. Стулья. 2. Кухонный шкафчик для посуды с рабочей поверхностью, цвет - белый/синий, о размерах спросить у меня. 3. Кухонный комбайн. 4. Гитара. 5. Липучие металлические шарики - уже обещано, поэтому не буду парить вам мозг, что имеется в виду. 5. Civilisation IV BTS родная английская версия (или тянутая английская версия пропатченная до 3.17), Colonization II родная английская. 6. Чистые DVD диски. 7. Еще что-то было... | | Friday, December 12th, 2008 | | 10:48 pm |
Наше все в это воскресенье
Чего-то я зачастил на Эхо Москвы. Записывали сегодня с Ленькой Наше Все про деда. Эфир - вроде бы в это воскресенье, 14го, в 17.00. Не знаю, как это будет слушаться. Впечатление у меня смешанное. Но вроде кое-что интересное удалось сказать. Киселев производит впечатление так себе. Барин такой. Чуть-чуть под конец разошелся, но так - было впечатление, что это все ему неинтересно абсолютно. Может, я чего не понимаю, конечно. Видел Машку Гайдар, потрепались чуть-чуть. Очень хорошо выглядит :) UPD: Читать и слушать здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/all/559198-echo/ | | Thursday, December 11th, 2008 | | 10:19 pm |
А вот кому флешмоб
А вот еще Навальный проводит такой флешмоб "Напиши письмо президенту" http://navalny.livejournal.com/335011.htmlТема - Четвертое кольцо, строительство, коррупция, Лужков. Побочная тема - выяснить, сколько народу готово писать властям, подписываясь своим именем. По моему - очень хорошее дело. | | 10:17 pm |
| | Thursday, December 4th, 2008 | | 12:42 am |
Народ против, вторая серия
To whom it may concern. Меня тут позвали завтра на Эхо в "Народ против Гозмана" - про новую правую партию. Везет мне как-то на сомнительных псевдоправых - в прошлый раз Барщевский был ( http://echo.msk.ru/guests/13612/). Если у кого есть что спросить/сказать - велкам, попробую передать...А то у меня как-то впросов к этом дяде нету, ясно с ним все, честно говоря :) | | Wednesday, October 15th, 2008 | | 4:20 am |
Первый Круг 20 лет спустя
Прознал тут( http://community.livejournal.com/bards_ru/652222.html) что сегодня будет в Домжуре концентр, посвященный 20-летию Первого Круга. Обещают всех, кроме Луферова. Все сборы - в его пользу. Собираюсь идти. Постараюсь часа в два поехать за билетами, если кому надо - свистите. Для тех, кто не в курсе и кому вдруг интересно. Лично для меня Первый Круг - это, пожалуй, главный музыкальный фон перестроечного Советского Союза и моего личного подросткового возраста. БГ, Цой, Майк, Шевчук в моей жизни появились несколько позже, да, пожалуй, и роль сыграли меньшую. Вот. А вне зависимости от моего личного опыта - думаю, это такое все-таки явление в нашей, типа, музыкально-песенной культуре, как бы сказать... по настоящему важное. Так что если кому интересно - велкам. Что понравится, обещать не могу... Но - опыт :) | | Thursday, September 11th, 2008 | | 8:08 pm |
| | Thursday, June 5th, 2008 | | 3:43 pm |
| | Thursday, May 29th, 2008 | | 4:56 pm |
| | Tuesday, April 15th, 2008 | | 12:32 am |
Копенгаген
Желтый нарцисс у разбитого окна: ветер с моря. |
[ << Previous 20 ]
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
thumm's journal